Nous, les Humains

    Voltaire l’a dit : « faire une faute de politesse, c’est faire une faute de français ». Si l’on ne peut reprocher au président Sarkozy sa politesse, on peut au moins lui reprocher l’absence de tact et un défaut culturel caractéristique. En effet, lors de sa conférence de presse du 8 janvier 2008, un journaliste connu et reconnu : M Joffrin s’est fait publiquement rabrouer par le mépris du président. A la question : ne mettez vous pas en place une monarchie élective, le président adopte un ton méprisant pour répondre à la question d’un homme, certes journaliste dont les horizons politiques ne sont peut être pas les mêmes que les siens, mais un citoyen avant tout. Imaginez qu’il vous ait humilié de la sorte ? L’auriez vous accepté, devant des caméras de télévision, devant une foule de journalistes internationaux ? Pouvons nous laisser passer cela ? Le président représente tous les français, y compris ceux qui n’ont pas voté pour lui. Heureusement M Joffrin a eu sa revanche. Dans son désir d’humiliation, M Sarkozy, peut être emporté par l’ivresse que lui a procuré la complicité des journalistes qui ont ris, s’est tout simplement ridiculisé publiquement. Il commet en effet dans sa réponse une erreur grossière car il définit la monarchie comme l’hérédité. Or n’importe quel collégien le sait, le mono archê, c’est le pouvoir d’un seul, la monarchie peut se concevoir sans l’hérédité. Ainsi le souverain du saint empire romain germanique est élu par les princes et il en va de même pour la monarchie Polonaise.

    Ce manque de rigueur qui montre l’ignorance du président sur des points pourtant essentiels de l’histoire de France et de l’Europe ne peut faire que mauvaise presse dans ce contexte où il s’affirme justement le sauveur de l’Europe. D’autre part, le rapide amalgame entre monarchie et hérédité est le signe que cette personnalité peut être dangereuse. En effet cela montre un homme irréfléchi, manquant de rationalité agissant à l’instinct et aux préjugés or cet homme dispose d’un pouvoir immense qu’il est inutile de rappeler ici. Souvenons nous simplement que ce président prend lui-même des mesures dans des domaines très variés sans presque aucune concertation avec ses ministres (peut être plus qualifiés que lui), or nous venons de découvrir qu’il n’a pas une excellente maîtrise dans au moins un domaine : celui de la rigueur intellectuelle. Nous savons que Sarkozy se gouverne tout seul, sans opposition, sans compromis, sans discussion, sans connaissance et ne disposant pas d’outils lui permettant de réfléchir, ou tout au moins, sans en faire usage. Il est plaisant de rappeler l’un des principes de Montesquieu et de sa séparation des pouvoirs : par les compromis, les excès sont corrigés, ce qui ne semble pas s’appliquer pour cette présidence. Cela ressemble fort au commandant d’un  navire qui gouverne sans ses instruments, sauf qu’ici le navire n’est pas une chaloupe, mais le paquebot France.

        La prison de Guantanamo. Nous avons tous entendu parler de cette Alcatraz moderne, basée sur une petite parcelle de l’île de Cuba louée par les Etats-Unis depuis 1903. Le lieu devint célèbre à partir de 2001 au moment de la libération de l’Afghanistan, pays de 31 millions d’habitants et comptant 100 000 postes de télévision en 1999, par l’action de l’hyper puissance américaine (comptant 2200 fois plus de postes de télévision à la même époque).

         Cette libération s’est justifiée à la suite des attentats du 11 septembre 2001. Le président des Etats-Unis engagea son pays dans sa guerre sainte mais il semble que les dirigeants de ce grand pays furent frappés de démesure dans leurs déclarations, notamment en imposant deux camps : avec eux ou contre eux et c’est dans cet état d’esprit qu’ils s’en prirent à l’Irak mais également à leur propre peuple. En cinq ans à peine, le peuple américain s’est vu retirer nombres de ses droits et de ses libertés et alors quel paradoxe apparaît : au nom de la liberté du pays, les dirigeants restreignent la liberté des habitants, autorisant les arrestations arbitraires et suspectant tout citoyen d’être complice des terroristes. A ce climat stressant s’ajoutent des conditions de détentions polémiques à l’encontre des suspects. Je dis bien suspects car certains détenus de Guantanamo n’ont point eu de procès mais ont été arrêté de manière préventive ! Ce fut le sort réservé à Jose Padilla qui comment tant d’autres a été reconnu coupable de méfaits qu’il n’avait pas encore commis.

         Il apparaît que des américains peuvent être condamné parce qu’ils auraient eu l’intention de commettre un acte hors la loi. Les enjeux de tels actes sont soulevés dans le film minority report, à croire que les dirigeants américains se croient dans un film.

Pour en savoir plus sur José Padilla : un article du journal le monde :

 http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-945137@51-942718,0.html