Nous, les Humains

    L'exemple d'un amalgame facile: Angleterre égal Europe. C'est contre ce type de raccourci intellectuel que j'appelle à se battre, le monde c'est la complexité,  le monde n'est pas flou non plus comme Monsieur Sarkozy qualifiait Al Qaida de nébuleuse trop compliquée à réduire à une simple opposition chiisme-sunnisme. Ainsi on le voit, notre président qui apprécie les raccourci intellectuel tente de se rattrapper  maladroitement et se heurte à de la paresse intellectuelle face à des questions dont il est supposé connaitre les subtilités.
    Le plus choquant c'est dêtre mis en difficulté sur des dossiers râbachés par la presse depuis des années maintenant. Je vous laisse savourer la paresse intellectuelle de celui qui dirige 60 millions de personnes et qui va bientôt présider  le conseil de l'union européenne et donc près de 500 000 millions de personnes vont s'offusquer de ses frasques à  la plus grande honte de la France.

www.dailymotion.com/video/x1jy70_nicolas-sarkozy-de-en-incompetent

Connaissez vous la chansons des guignols: We fuck the World?  Voici le lien pour  l'écouter et la regarder... Une vraie petite merveille !




www.dailymotion.com/relevance/search/we+fuck+the+world/video/x3ilaa_we-fuck-the-world_music

    Voltaire l’a dit : « faire une faute de politesse, c’est faire une faute de français ». Si l’on ne peut reprocher au président Sarkozy sa politesse, on peut au moins lui reprocher l’absence de tact et un défaut culturel caractéristique. En effet, lors de sa conférence de presse du 8 janvier 2008, un journaliste connu et reconnu : M Joffrin s’est fait publiquement rabrouer par le mépris du président. A la question : ne mettez vous pas en place une monarchie élective, le président adopte un ton méprisant pour répondre à la question d’un homme, certes journaliste dont les horizons politiques ne sont peut être pas les mêmes que les siens, mais un citoyen avant tout. Imaginez qu’il vous ait humilié de la sorte ? L’auriez vous accepté, devant des caméras de télévision, devant une foule de journalistes internationaux ? Pouvons nous laisser passer cela ? Le président représente tous les français, y compris ceux qui n’ont pas voté pour lui. Heureusement M Joffrin a eu sa revanche. Dans son désir d’humiliation, M Sarkozy, peut être emporté par l’ivresse que lui a procuré la complicité des journalistes qui ont ris, s’est tout simplement ridiculisé publiquement. Il commet en effet dans sa réponse une erreur grossière car il définit la monarchie comme l’hérédité. Or n’importe quel collégien le sait, le mono archê, c’est le pouvoir d’un seul, la monarchie peut se concevoir sans l’hérédité. Ainsi le souverain du saint empire romain germanique est élu par les princes et il en va de même pour la monarchie Polonaise.

 

    Ce manque de rigueur qui montre l’ignorance du président sur des points pourtant essentiels de l’histoire de France et de l’Europe ne peut faire que mauvaise presse dans ce contexte où il s’affirme justement le sauveur de l’Europe. D’autre part, le rapide amalgame entre monarchie et hérédité est le signe que cette personnalité peut être dangereuse. En effet cela montre un homme irréfléchi, manquant de rationalité agissant à l’instinct et aux préjugés or cet homme dispose d’un pouvoir immense qu’il est inutile de rappeler ici. Souvenons nous simplement que ce président prend lui-même des mesures dans des domaines très variés sans presque aucune concertation avec ses ministres (peut être plus qualifiés que lui), or nous venons de découvrir qu’il n’a pas une excellente maîtrise dans au moins un domaine : celui de la rigueur intellectuelle. Nous savons que Sarkozy se gouverne tout seul, sans opposition, sans compromis, sans discussion, sans connaissance et ne disposant pas d’outils lui permettant de réfléchir, ou tout au moins, sans en faire usage. Il est plaisant de rappeler l’un des principes de Montesquieu et de sa séparation des pouvoirs : par les compromis, les excès sont corrigés, ce qui ne semble pas s’appliquer pour cette présidence. Cela ressemble fort au commandant d’un  navire qui gouverne sans ses instruments, sauf qu’ici le navire n’est pas une chaloupe, mais le paquebot France.

 

    Il est une théorie selon laquelle depuis des siècles des groupes secrets (connus de tous) rassemblant les grands dirigeants du monde visent à instaurer un ordre mondial sous leur domination. Ces groupes, ces organisations, ces confréries nous les connaissons sous les noms de Franc-Maçonnerie, Illuminati, Bilderberg, le Siècle… La plupart des grands dirigeants, nos élites politiques, économiques et militaires en feraient partie. Si cette première partie de la théorie est plus ou moins acceptable : il est vrai que les élites se connaissent toutes entre elles et sont issues de familles exerçant le pouvoir depuis un certain temps ce qui leur a permis de tisser des liens, la suite du raisonnement est peu clair et décrédibilise le raisonnement.

 

    En effet, ces élites visent à se réunir pour concocter de grandes stratégies mondiales contre les peuples qui subissent. On trouve alors moult exemples notamment des politiques dites de « droite » comme des mesures contre l’insécurité ou alors faciliter les suppressions d’emplois pour les entreprises. Ce que n’explique pas clairement cette théorie, c’est la motivation de ces élites. Leur seule entreprise semble être de se maintenir au pouvoir. Est-ce seulement au nom de la conservation du pouvoir que certains seraient prêts à détruire la nature ou bien à provoquer un attentats sur des grattes ciel, allant jusqu’à tuer des milliers de personnes ?

 

    Il est inconcevable que seule la conservation du pouvoir joue, ces familles sont richissimes et même dans le cas d’une perte de leur pouvoir direct, un pouvoir d’influence existerait de leur part, elles seraient omniprésentes ne serait ce que pour leur intérêt financier. Croyons-nous que lorsqu’une usine délocalise dans un pays où le coût du travail est quatre fois inférieur à celui de la France c’est uniquement dans le but de faire des bénéfices, croyons nous qu’une entreprise ne vit que pour l’argent ? Bien sûr, nous le croyons, mais n’acceptons nous pas que le patrons ait le droit de gagner sa vie ? Ne savons nous pas que la qualité du travail effectué dans ces pays moins cher est moindre que chez nous et que la productivité décroît ?

 

    Une entreprise cherche à survivre et par sa survie, assurer le gagne pain du son patron, est ce un but illégitime ? Les travailleurs victimes des entreprises ne devraient-ils pas cesser de réclamer plus jusqu’à provoquer la ruine de leur employeur ? L’entreprise a besoin de travailleurs comme les travailleurs ont besoin des entreprises, de même que les parasites ont besoin d’un corps auquel s’accrocher, mais sans vider ce corps de son sang.

 

    « Ce type tient des propos de fou ! » pensez vous ? Vous avez bien raison mais mettons nous à la place de ces leaders qui ne veulent que du mal, de ces patrons méchants, riches à millions. Ils n’agissent pas contre les plus faibles : la preuve ce sont bien les délocalisations qui ont entraîner l’essor de l’Asie du Sud Ouest, regardons la Corée du Sud et son développement en moins de 50 ans ! Les programmes débilisants qui « pourrissent le cerveau » ne sont pas forcément l’œuvre des élites pour maintenir la masse dans l’ignorance, les attentats ne sont pas forcément prévus pour agir ensuite contre la liberté du peuple comme certains peuvent le penser à propos de la conséquence du 11 Septembre 2001 et du Patriot Act aux Etats Unis. Cependant on peut se demander pourquoi ces programmes d’une totale inutilité existent, pourquoi les raisonnements infantilisants sont si répandus,et pourquoi la culture semble si ringarde ?

 

 
"Ceux que l’on prive d’histoire sont ceux que l’on manipule le plus facilement"

"Après le pain, l'éducation est le premier besoin du peuple"